Il y a plusieurs sujets dans ce post... je vais tacher de mettre mon opinion ^^
Commençons par le racisme.
Pour moi, il y'a autant de race que d'être humain sur terre moins les vrais jumeau (une différence génétique = une race)... Ou alors... Une seule race... l'humain.
Si un jour nous trouvions un Néenderthalien vivant... voire un big foot, bref un hominidé en vie, alors nous pourrions là faire une différence raciale.
En effet, nos plus proches parents connus sont les singes, mais nous sommes simplement cousin. L'homme est la seule espèce recensée encore présente chez les hominidés.
La couleur de peau n'est qu'une adaptation au soleil.
Nous sommes jusqu'à preuve du contraire tous des africains d'origine ayant peuplé tous les continent... sauf l'Antartique ou.. ça caille un petit peu ^^
Ayant ce postulat de départ, j'ai un peu de mal à comprendre en profondeur le concept de racisme... Je pense néanmoins qu'il s'agit d'une "identification exacérbée d'un genre de communautarisme". Autrement dit... l'identification à la personne nous "ressemblant le plus" de manière apparente.
Cependant, la nature faisant son oeuvre, ce genre d'identification vole en éclat dans des cas assez rigolo.
Ainsi, les enfant de Dieudonné... sont... tout blanc, ainsi que le petit fils de Yannick Noah... tout blondinet.
Alors ces enfants blancs d'apparence... il sont quoi? Noirs mais blancs? blancs mais noirs? Metisse mais blanc, mais aussi un peu noir?
Malheureusement, ce genre de cas n'étant pas "généralisé" à outrance, je parle de mariage mixte, l'absurdité de cette identification absurde par l'apparence reste encore.
Plus grâve encore, les reportage télévision sur ces mariages mixtes font intervenir la religion et us et coutume du dit pays d'origine alors que les personnes que je connais et qui sont en couple de manière "mixte" sont athés, français et s'en foute un peu de la religions et possèdent les même us et coutume... celles de la république.
L'orientation médiatique de la chose est donc très claire... un mariage mixte va faire intervenir le lourd poid de la religion, alors que les noirs et arabe ne sont pas plus croyant que les blanc et que dans la réalité des faits... beaucoup de mariage mixtes (je pencherai pour dire que c'est la majorité) se font entre personnes totalement athés ou agnostic, ou non pratiquantes.
La responsabilité médiatique est là, mais aussi poussé par le "sensationnalisme" qui fait "vendre" et ou il faut poser un exemple qui prète à poser des obstacles supplémentaires.
A qui la faute? tout le monde va se renvoyer joyeusement la balle si un jour on pose la question ^^
Concernant la violence.
Tout le monde s'accorde à dire que le monde est de plus en plus violent... que c'était mieux avant... etc etc etc...
Juste un petit rappel historique néanmoins
Tout le monde connais de noms les "brigades du tigre"
Mais quelle est son origine?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brigades_du_Tigre
Le contexte de l'époque, il y a un sciecle, était comment dire... ultra violent.
Si on mettait à cette époque la "puissance médiatique" d'aujourd'hui, mais on se croirait en guerre!
Il y avait en fait à l'époque des "no man s land" et des cantons entiers en zone de non droit!
On voyait la maré chaussé => shoot finit, affaire classée sans suite.
Bref, c'était une époque ultra violente et bien plus que notre époque, mais avec le temps... on a oublié
effectivement, depuis quelques années, la violence augmente malgré le traficotage des chiffres, mais elle est également en corrélation avec la misère qui augmente (là on n'arrive plus trop à le cacher malgré des bons traficotage de chiffre).
De plus.. mettons dans une cité... un couple arrive à trouver un bon job en CDI, tranquille, peinard... que fait il? => zou il se casse de la cité.
Que reste il après?
Des miséreux... et des riches.... oui ... mais un peu dealer et gangster qui font leur buiseness dans la citée.
Le mome qui grandit dans la cité... qu'est ce qu'il voit de ses yeux comme "réussite sociale"? Ces même dealer ou gangster.
Quel pouvoir ont leur parents miséreux sur leurs enfants quand ceux la même voient des gars rouler en merco et leur parent en Lada toute pourrie?
De plus, la télé (encore elle) fait l'apologie de la consomation. Les marques, c'est classe.
Personnellement, je suis un "Tati MC et fier de l'être" :D les magasin Tati, c'est de la balle, habillé pour 10 keuss, fuck da system et tous ces trou de ... heuuu :P:cool:
Mais bon... ce genre d'attitude reste rare. La télé créé l'envie et la réalité nous la brise.
Pour controler une société, pour que le peuple reste tranquillement dans son trou (à se tapper dessus), la méthode est milénaire et appliqué par un certain Jule Cesar en son époque... diviser pour mieux regner.
Ainsi on divise fonctionnaire et non fonctionnaire.
Anecdote très amusante, savez vous qu'un cheminot cotisait en fait trois fois plus pour sa retraitre que pour un gars du privé?
En effet, les charges patronale (payé par la SNCF donc) pour la cotisation retraite était bien supérieur à celle de n'importe qu'elle autre entreprise.
Mais grace à cette petite occultation de ces faits (que chacun peut vérifier pas de soucis ^^), les cheminots furent traité de nantis, privilégier ou autre...
Je vous invite également à revoir nombre de films d'action américains qui date de 15/20 ans.
Quand on voyait un noir (second role)... soit il était marrant et rigolo.. il s'en sortait vivant... ou soit il était sérieux et patriote... et mourrait en héro :rolleyes:
c'était un adage quasiment systématique dans les scénarios et ça arrivait joyeusement en France.
Le role des harkis en France.... Comment la France les a traités? Il a fallut un film tourné assez récemment pour que... on daigne peut etre s'intéresser du problème.
Les tirailleurs Sénégalais... y'en a un qui a faillit avoir une médaille... pas de bol... mort de vieillesse un peu avant
Les homoséxuels... traiter quelqu'un de sale pédé n'est punissable par la loi que ... depuis... 3 ans je crois... c'est très très récent!!
Les pieds noirs revenu du magrheb... revenu en France... traité d'esclavagisme alors que très peu d'entre eux n'était riche (et ceux là ont continué à l'être d'ailleurs :D)
Les "français de souche", à qui ont dit "3 millions d'immigrés, 3 millions de chomeurs", phrase choc... oui... très choc...
La tactique pour "contrer" ce monsieur... diabolisation à outrance, mais en évitant très soigneusement tout débat ni analyse complète de son programme politique générale bien évidemment.
D'autre phrase choc... "la france on l'aime ou on la quitte" est une sorte de message similaire destiné à attiser la haine et le replis communautariste.
La personne "français de souche" ne va pas voir qu'un vieux "rockeur" (enfin depuis la "rock n roll attitude".... il a définitivement tourner la page du rock lui ^^) essaye d'avoir la nationnalité belge ou suisse mais par contre va voir "l'immigré" qui en fait est un français puisque né ici d'un "mauvais oeil"... et ce dernier lui... bien que Français et n'ayant rien à voir avec le pays d'origine de ses parents ou grand parent se sentira forcément "attaqué" par ce genre de phrase.
Donc effectivement, dans ce genre de contexte ou certains responsables politiques soufflent sur des braises ou éteignent des incendie avec de l'essence, la violence d'une manière générale risque de perdurer.
Les préjugés sont généralement entretenus et ceci dans tous les sens (un blanc va dire d'un noir qu'il n'a pas beaucoup d'avenir dans la littérature, et un noir va dire d'un blanc qu'il ne sera pas doué en sport ou en sport en chambre)
Comme disait Albert... Il y a deux choses infinies, l'univers et la bétise humaine, mais pour l'univer, je n'ai pas de certitude absolue
Pour rebondir dans la boxe... je n'ai jamais pratiqué (sauf une fois pour voir ^^), juste un peu de judo ^^
Pour le judo, dans un combat, il faut:
De la rapidité, de l'explosivité, de la combativité, de l'intelligence de combat.
Il faut également et impérativement "oublier" au moins le temps du combat la douleur (sauf si y'a un truc de trop grave pour continuer).
le respect de l'adversaire est à la fois codé et naturel. Ce n'est pas un "ennemis à tuer", mais un adversaire à battre. Autrement dit, on ne va pas aller le butter si il nous bat ^^
Après pour la motivation, ben, chacun son truc... il peut y avoir de l'intimidation, ou autre. Se persuader qu'on veut le tuer et y'aller avec la rage, mais qque part, il nous a "rien fait" avant.
Mais bon après le combat, tout retombe... qu'on soit vainqueur ou vaincu.
Je crois qu'il y a certaine similitudes dans la boxe.
La différence essentielle se trouve que dans un tournois de judo, on rencontre beaucoup d'adversaire (surtout si on gagne ^^) et que dans un combat de boxe, excepté les tournois K1, c'est un combat préparé à l'avance ou on a le temps de "jauger" et d'étudier son adversaire.
D'ailleurs au tournois de paris (judo), Teddy Riner était tombé sur un japonais qui n'avait eu QUE pour objectif d'abattre le français... et le combat d'après pour la troisième place, le japonais avait bouffé tout son influe et sa rage sur le combat précédant et s'est fait étaler comme un m.. heu.. enfin voilà ^^
Le japonais qui a donc fait un super combat contre Riner même si il a perdu s'est donc fait étaler juste après.
Un combat de boxe, Delahoya contre Mayorga, Delahoya s'était fait insulté par son adversaire avant le combat... mais grave de chez grave....
Delahoya a vu que c'était pour le "destabiliser", et juste après le combat, après la victoire du "golden boy" (joli KO), il lui a dit qu'il ne lui en voulait pas.
Après, des boxeurs, y'en aurra tjs qui ont et auront un brin dans la tête pour certains, (le pugilat Riddick Bowe contre Golota...) mais bon pour en faire une généralité....
Un métier aussi dure et exigeant, je pense qu'avec le temps, les à côtés de la provoc gratuite, c'est de l'énergie inutile. Garder l'énergie pour l'entrainement et pour le ring est je pense une méthode plus
efficace.
