BrazilianKlans

hello,
Bon pas de rapport avec le fila (pour le moment) mais à faire suivre et à consulter ....

Cela provient d' un excellent éleveur d' Amstaff et membre du club de race des terriers type bull, le CFABAS:

" Bonjour a tous
Je tenais a vous informer de la création du collectif contre la catégorisation des chiens a cette adresse http://www.against-bsl.eu
N 'hésitez pas a faire tourner a venir soutenir nos chiens en faisait tourner au maximum cette adresse
Merci a vous
Franck "

je ne comprends pas pourquoi etre "CONTRE" la catégorisation car c'est en fait un rempart et un garde fou infranchissable si les races sont correctement catégorisées

en effet une race (staff LOF par exemple) catégorisée en 2ème ne RISQUE PLUS RIEN (sauf gros pb successifs mais là c'est le pb des éleveurs) alors qu'une race (fila par exemple) NON catégorisée risque, en cas de petits pb, de se retrouver en 1ere cat

perso je suis pour catégoriser TOUTES les races comme ça il n'y aura plus de "chiens dangeureux" comme c'est le cas actuellement vu qu'il n'y a que quelques races (les plus à risque ? reste à prouver) de catégorisées

l'avenir nous dira qui a raison ......

je suis entièrement d'accord avec toi Charles, le seul problème est que l'on vit dans un pays où le gouvernement utilise la catégorisation à mauvais escient donc quelle stratégie adopter ? dans quel sens aller sans que celà devienne dangereux pour nos toutous ? là est la question.

regarde l'exemple de sarko qui lors de la polémique sur les chiens "dits dangereux" disait ouvertement que les chiens catégorisés devait disparaître du territoire français. malheureusement, par les temps qui court, il ne fait pas bon être catégorisé et avoir un délit de sale gueule à 4 pattes

En france, on pond des lois et dernière rien n'est fait pour qu'elles soient appliquées, on fait du cas par cas, selon tel ou tel endroit...Résultat, on fait ce qu'on veut!Et quand il y a une catastrophe, tout le monde s'indigne et on cherche des responsables!!!

Qui paye les pots cassés, le chien qui n'a rien demandé à personne...

Angélique c'est justement pour éviter la "dérive" que toutes les races devraient etre catégorisées SUR LA DEMANDE des clubs de races

aussi bien le fila que le york ou le cocker ou le golden car si chaque race entre dans une "catégorie" : chasse, compagnie, garde, défense, ... il n'y aura AUCUNE race dangereuse SAUF celles NON REPERTORIEES qui seraient "a risque" !

c'est vrai aussi que l'on ponds des lois qui ne sont pas appliquées !!!!! heureusement pour certains ....

c'est vrai que ça pourrait être une solution Charles. mais je pense que si on faisait ça, il y aura toujours la mauvaise foi des politiques quand des incidents ont lieu. un coker catégorisé qui chope le visage d'un gamin, ça sera toujours passé sous silence par rapport à un rott qui a mordillé le bras du facteur.

est-ce  que même en catégorisant tous les chiens, la mauvaise foi des politiques et des médias serait toujours présente ? je crains que oui.

et bien, je transmets simplement car du même avis.
J' ai déjà expliqué mon point de vue et je suis contre cette loi car c'est une loi de mer** pour plusieurs raisons que j' ai déjà expliquées.

Chacun son avis, et je dois dire que gd nombre de proprios et éleveurs d' Amstaffs ( je discutes moins avec les gens concernés pour les autres races) sont du même avis que moi.
catégoriser toutes les races, ( je rigole ): chien de 0 à 5 Kgs, chiens de 5 à 10 kg (ou quel autre moyen pour les distinguer, par groupes ? c'est déjà le cas il me semble) .... et alors ils auront quoi comme obligations les propriétaires de ces chiens là ?

Bref, cette loi est stupide (normal qu'on ne veuille pas l' appliquer !! ou en suivant cette logique, il faut la durcir et carrément interdire certains type de chiens -on se demande bien lesquels seraient les 1ers !!!!!!!!! - pour éviter qu'ils mordent chez eux, ds une enceinte privée, car c'est souvent cela qui se passe ) donc même en y foutant toutes les races de la Terre, elle restera abérante.

C'est pour ça que certaines personnes essayent de faire changer les choses ( certains sont aussi tétûs que leurs chiens pour les réhabiliter :rolleyes: et ils ont bien raison).
@+

ps: je repars pas ds un débat surtout pour lire "pouquoi être contre ou qu' elle n' est pas appliquée" par ce que ça je trouve innacceptable de la part de cynophiles.

il faut bien admettre que si certaines races sont marginales et montrées du doigts se sont presque a chaque fois celles qui sont catégorisées car elles sont supposées "dangereuses" !!!!!!!!!!!!!!

si TOUTES les races étaient classées par catégories (c'est un peu différent de categorisée) et bien il n'y aurait plus de sujet de polemique entre dangereux ou pas car il y aurait des chiens de 2eme, 3eme,4eme .... catégorie et EFFECTIVEMENT qd un rott de 2eme cat mordra (ou plus) un gamin ou une mémée cela fera plus de mal qu'un cocker de 4eme ou 5eme cat

et ceux qui ne l'admette pas se voile la face !!!!!!!!!!!!!!!!!! et ce n'est pas la politique de l'autruche qui sauvera les races en danger politique (ou pas d'ailleurs)

Delphine

as tu vu a la TV le petit lionceau bouffé par les chiens ? et bien celui ci etait en tres bon etat par rapport au matin de naples (des os et des plaies béantes) qui etait a la SPA de neuville aux bois (loiret/45) demande un peu à Sophie on a faillie degueuler en le voyant dans cet etat

alors oui je suis pour la catégorisation mais je suis par dessus tout POUR L'APPLICATION DE LA LOI !!!!

Delphine, je suis d'accord avec toi sur le fait que cette loi n'est pas "cynophile", mais le problème des chiens dit "dangereux" avait été soulevé par l'opinion public, et les médias.La  loi de 99 est la réponse du gouvernement donnée à ce problème!Le "hic" à mon avis, c'est quelle montre du doigt certaines catégories de molosses, et qu'elle jette le discredit sur toutes les autres!!!Il en ressort que certains propriétaires de "molosses" ( catégorisés ou non...), se sentent parfois considérés comme des délinquants...Les gens "honnêtes" se disent pâtir de cette loi.Alors que d'autres continuent "dans l'ombre" ou même parfois en "plein jour", à se comporter comme des délinquants!

"L'APPLICATION DE LA LOI", c'est un doux rêve...Car les moyens ( en homme, financiers et matériels...) ne suivent pas!!!C'est un "coup médiatique" qui n'a pas ou peu été suivi d'effet...La politique est différente que vous soyez à tel ou tel endroit de la France, "on bricole"...on fait du "cas par cas", voire même du "social"?...Et à la fin à qui fait-on l'injection léthale?  

La loi de 99 est une loi idéale au pays des "playmobiles", où tout le monde est respectueux de tout le monde, où il n'y a pas de circuit mafieux pour se procurer ces chiens dangereux, où il n'y a pas de combat de molosses, pas de "jemenfoutisme"...Un monde où on respecterait l'animal autant que l'être humain, et dans lequel il ne serait plus consideré comme un objet!D'ailleurs, on ne l'utiliserait plus comme une arme...

  
Malheureusement, en France, j'ai l'impression qu'on attend toujours qu'il y ai un drame et que ça passe à TF1 pour indigner la ménagère de moins de cinquante ans...C'est se mentir que de ne pas reconnaître que certains molosses ont des prédispositions naturelles à faire plus de dégats le jours où ils sont amenés à mordre...Je reprend l'exemple du "cocker"!

molosse
nom masculin
(latin molossus, du grec molossos, du pays des Molosses)
Chien de garde, sans acception de race, d'aspect particulièrement redoutable.

La définition exprime également bien le "délit de faciès" : aspect redoutable!!!Alors que comme certains d'entre vous quand je regarde mes chiens, je ne trouve rien redoutable...Vaste débat!